"Подписано советскими гражданами". Суд привлек Смольный к участию в процессе вокруг Дворца труда

Фото: Алекс 'Флорштейн' Федоров / CC BY-SA 4.0

30 июля в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялось предварительное слушание по делу об изъятии комплекса зданий Дворца труда (также известного как Николаевский дворец) у профсоюзов в собственность государства. На нем к материалам дела были приобщены документы, собранные Генпрокуратурой, в том числе экспертиза Санкт-Петербургского государственного университета, которая якобы подтверждает незаконность владения федеральным памятником. В качестве третьего лица к делу также привлечен Комитет имущественных отношений. С его помощью суду предстоит оценить законность соглашения между городом и ЛНР, подписанного в бытность Валентины Матвиенко губернатором Петербурга.

До ленинских декретов, на которые ссылаются профсоюзы в обоснование своей позиции, руки пока не дошли, зато не пощадили советских граждан, обращение которых заставило оппонентов рассмеяться и сказать: "Это тот самый случай, когда мы согласны с прокуратурой".

Дестабилизация ситуации

В ожидании заседания в коридоре присутствующие разделились на две группы. Трое прокуроров в форме беседовали с молодым человеком в штатском. Как выяснилось позже, это был представитель Росимущества. Вторая группа была чуть более многочисленной: в нее входили как юристы Ленинградской федерации профсоюзов, выступавшей в качестве ответчика, так и представители третьих лиц - Федерации независимых профсоюзов России и Всеобщей конфедерации профсоюзов. Кроме того, на заседании присутствовали представители других третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и КГИОП. Позиция последних была в основном нейтральной, а сами участники - лаконичными.

Предварительное слушание началось с самоотвода судьи, о котором объявила LFP. Ее представителей возмутило следующее: 1 июля прокуратура подала ходатайство об определении более ранней даты предварительного заседания, чем та, что уже назначена на 8 августа. Поскольку, по мнению ведомства, ответчик тратит представленное время "во вред истцу и суду", в частности, распространяет в СМИ провокационную и недостоверную информацию с целью манипулирования общественным мнением, усиления социальной напряженности и дестабилизации обстановки. 2 июля суд удовлетворил ходатайство, а 3 июля документы были отражены в электронной картотеке арбитражных дел.

Профсоюзы назвали эти обвинения ложными и необоснованными, а также обвинениями в оказании влияния на суд. Они также указали, что прокурор, согласно закону, должен был направить копии ходатайства другим участникам дела, но "он пренебрег этой процессуальной обязанностью, и суд не оставил ходатайство без движения". Именно поэтому сторона LFP также считает, что в действиях судьи наибольшее предпочтение отдается истцу "в ущерб правам и интересам других участников дела".

После опроса всех участников судья отклонил вызов. Кажется, это мало кого удивило.

"Новое слово в юриспруденции"

Следующий ход сделала прокуратура. Она подала ходатайство о привлечении Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве "соответчика" по делу, что вызвало ропот в стане противников.

- Мы поддерживаем эту петицию. Мы считаем, что можем выступить в качестве материального партнера", - сказал Дмитрий Ромашов, представитель агентства.

- То есть вы считаете, что суд может привлечь вас в качестве соответчика? - уточнил судья.

- Уважаемый суд, я оговорилась. Материальный истец, - поправила себя прокурор.

Коллективное недоумение профсоюзов от этого не уменьшилось. "Новое слово в юриспруденции", - прозвучал комментарий откуда-то с другой стороны.

"Наша позиция заключается в том, что <...> данное ходатайство должно быть отклонено, а заместителю Генерального прокурора Российской Федерации должно быть предоставлено время и возможность уточнить свои требования, изложенные в ходатайстве. Потому что, во-первых, у нас в арбитражном процессуальном кодексе нет понятия "соистец". У нас есть процедура подачи искового заявления или присоединения к исковому заявлению", - говорит Андрей Варламов, один из юристов ЛФП.

Его слова поддержал представитель Генеральной конференции профсоюзов Андрей Остроумов. Он попытался донести мысль о том, что стать истцом без подачи иска невозможно, а петиция противоречит закону.

"В данном случае прокурор просит привлечь лицо к участию в деле в качестве соистца, несмотря на то, что этот истец не совершил единственного действия, которое в силу арбитражного процессуального кодекса может повлечь привлечение к участию в деле в качестве истца. А именно: Росимущество не обращалось в суд с исковым заявлением", - заявил он.

Представитель Росреестра поддержал ходатайство, в КГИОП заявили, что возражений нет, они заявлены только профсоюзами. В итоге ходатайство прокуратуры было отклонено, но поступило новое - о привлечении Росимущества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. На что оппоненты возразили: представитель ведомства не заявлял в суде никаких требований.

"МТУ Росимущества сейчас не заявляло, что оно вступает в дело в качестве третьего лица, заявляет претензии, не заявляет претензии. Они просят привлечь их в качестве третьего лица, но, как мы считаем...", - объяснения прокурора вызвали смех в зале.

"Не стоит смеяться, когда говорит представитель прокуратуры", - отреагировал он и вызвал еще больший смех с противоположной стороны.

В то же время LFP также заявила о привлечении Росимущества, но федерального и без самостоятельных требований. Суд отложил решение этих вопросов.

Экспертиза Санкт-Петербургского государственного университета

Суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о приобщении к делу большого количества документов, в том числе, например, свидетельств того, что КГИОП дважды обращался в суд с требованием обязать владельца Дворца труда исполнить свои обязанности по охране памятника. По данным надзорного ведомства, оба решения не были исполнены. К делу также было приложено письмо Росфинмониторинга, в котором говорится о кассовых поступлениях и финансовых операциях, в частности, о том, как председатель ЛФП Мария Артюхина распоряжалась деньгами, какие выплаты и кому производились.

Кроме того, к делу было приобщено экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного университета. По мнению прокурора, из него следует, что спорные объекты были отчуждены по ничтожным сделкам и профсоюзные организации не имели полномочий по их отчуждению.

Поскольку третьи лица от профсоюзов заявили, что у них не было возможности ознакомиться с материалами дела - их организации находятся в Москве, а из прокуратуры они ничего не получали, - суд дополнительно обязал ведомство направить представленные документы всем участникам и представить доказательства того, что это было сделано.

"Вопрос о подписи губернатора"

Ходатайство ЛФП о привлечении КИО к делу в качестве третьей стороны вызвало дискуссии. В 2007 году между профсоюзами и городом было подписано соглашение о разграничении прав собственности на недвижимость. Смольный представлял в нем интересы КООГиЭ. Ответчик просил привлечь КИО в качестве правопреемника и настаивал на том, что позиция комитета важна для определения статуса этого документа.

"Если мы ставим под сомнение подпись губернатора Санкт-Петербурга, на тот момент Валентины Ивановны Матвиенко, то мы должны услышать от КИО, что этот документ нелегитимен или легитимен. Мы считаем, что КИО как третья сторона необходима в этом процессе", - говорит Наталья Черникова, адвокат ЛФП.

Прокуратура возразила. "Во-первых, мы приложили ответ комитета, в котором говорится, что договор не является документом об отчуждении недвижимого имущества из федеральной собственности. Во-вторых, КУГИ не распоряжается федеральным имуществом", - сказал прокурор. В связи с этим ведомство посчитало, что оснований для привлечения комитета не было, но суд решил иначе. Теперь КИО также придется участвовать в судебном разбирательстве.

"Предвестник демократии" - отказаться

В финале судья вспомнил еще об одной петиции, которую нужно было обсудить. Оно поступило от "Объединенного профсоюза - предвестника демократии" с просьбой привлечь "наши организации". "Я прочитал ее дословно", - уточнил судья в ответ на хихиканье зрителей.

"Эту петицию подписали советские граждане", - сказал он, чем вызвал еще больший смех, а затем перечислил имена трех человек.

"В тот самый момент, когда мы соглашаемся с прокуратурой Российской Федерации, - сказал Варламов. - Мы предлагаем отклонить это заявление, поскольку данная организация не зарегистрирована в реестре юридических лиц".

Судья отметил, что "Предвестник демократии" просит не за себя, а за определенные организации. Адвокат добавил, что не нашел ничего по фамилии: "А советские граждане, к сожалению, не живут на территории Российской Федерации с 91-го года".

Наконец, ЛФП ходатайствовала о переносе предварительного заседания, чтобы успеть ознакомиться с материалами дела до начала основного. По словам Черниковой, в сети нет ни одного документа, а к иску приложено более 4 томов заявлений. Оппоненты были против, так как "партия выразила в "Фонтанке", что знает о существовании судебного спора (и, вероятно, речь идет о заявленном ею несогласии с требованиями)". Поэтому агентство посчитало, что достаточно объявить перерыв. Суд к этому прислушался, объявил перерыв до 6 августа, пригласив ответчика в суд для ознакомления с материалами в режиме офлайн.

10 июня Генеральная прокуратура РФ подала иск к ЛФП о захвате комплекса зданий признанного памятником Николаевского дворца (Дворца труда) в Санкт-Петербурге. В ведомстве считают, что объединение незаконно приобрело право собственности на здания под литерами А, Б и Д на площади Труда, 4. По мнению надзорного ведомства, передача дворца в ведение профсоюзных организаций в 1917 году не свидетельствует о наличии у последних прав собственности, а значит, его последующая передача по цепочке новым и новым владельцам является незаконной. Ленинградская федерация профсоюзов опубликовала открытое письмо, в котором заявила о своем несогласии с требованиями.

Главное здание под литерой B (сам дворец) также было построено в 1856 году. С 2009 года оно находится в собственности ЛФП. В Росреестре хранятся записи о десятках заключенных договоров аренды и субаренды с компаниями и гражданами. Общая площадь объекта составляет 19,5 тысячи квадратных метров. Кадастровая стоимость - 360,9 миллиона рублей. В Сети можно найти уже снятые с публикации объявления о сдаче в аренду коммерческих помещений в здании. Из них следует, что ставка составляла около 10-12 тысяч рублей за "квадрат" в год. Кроме того, дворец доступен для проведения мероприятий. В одной из кейтеринговых компаний банкет на 100 гостей в интерьерах дворца стоит от 200 тысяч рублей, фуршет на 300 человек - от 3,5 миллиона рублей.

Фото: Алекс 'Флорштейн' Федоров / CC BY-SA 4.0

Источник: www.fontanka.ru