Das staatliche Unternehmen "Dom.The Russian Federation" und die Regierung haben mit der Arbeit an möglichen Optionen für seine Privatisierung begonnen. Es wird mit einem Börsengang an der Moskauer Börse gerechnet. Er ist vorläufig für das nächste Jahr geplant.
Es ist noch nicht entschieden, welcher Anteil des Unternehmens privatisiert werden soll, aber nach Quellen der Zeitung "Wedomosti" ist es eine Voraussetzung, dass der Staat eine Mehrheitsbeteiligung behält (mehr als 50%). Eine der in Erwägung gezogenen Optionen ist die Platzierung von Aktien in Höhe von 36% des Kapitals (dies ist der Anteil des Nationalen Wohlfahrtsfonds, der auf diese Weise sein Geld zumindest teilweise zurückerhalten kann).
Unter dem Gesichtspunkt der staatlichen Interessen ist die Entscheidung, das "Haus der Russischen Föderation" zu privatisieren, kontraproduktiv. Es sei daran erinnert, dass es sich derzeit nicht nur um eine Aktiengesellschaft handelt, die sich vollständig im Besitz des Staates befindet, sondern um ein Entwicklungsinstitut. Das heißt, der Sinn seiner Existenz ist die Erfüllung staatlicher Aufgaben. Und die Erzielung von Gewinn ist ein Nebenziel oder, genauer gesagt, sogar ein Nebenziel. Die Hauptsache ist, dass staatliche Aufgaben erfüllt werden, und zwar möglichst so, dass der Bundeshaushalt möglichst wenig belastet wird.
Wenn die Russische Föderation einen Börsengang durchführt und Minderheitsaktionäre hat, die in keiner Weise mit dem Staat verbunden sind, dann wird die Gewinnmaximierung unweigerlich in den Vordergrund treten. Das ist eine elementare Wahrheit - lesen Sie jedes Wirtschaftslehrbuch. Das bedeutet, dass die Lösung staatlicher Aufgaben nicht mehr für das "Haus", die Russische Föderation, im Vordergrund steht; Nutzenerwägungen werden nur insoweit berücksichtigt, als sie der Gewinnmaximierung nicht widersprechen.
Dies lässt sich anhand eines Beispiels aus der jüngsten Vergangenheit veranschaulichen. Anfang dieses Jahres sorgte die Geschichte für viel Aufsehen, dass einige Banken begannen, Provisionen von Bauträgern für die Vergabe von Vorzugshypotheken für den Kauf von Wohnungen in ihren Häusern zu nehmen. Dies geschah, nachdem die Regierung die Höhe der Subventionen für Banken für Vorzugshypotheken gekürzt hatte, und die Banken wollten sich nicht mit einer Verringerung ihrer Einnahmen abfinden und beschlossen, die entgangenen Gewinne durch Provisionen von Bauträgern zu kompensieren, die ihrerseits damit begannen, diese Kosten auf den Immobilienpreis aufzuschlagen.
Es ist klar, dass diese Praxis der "staatlichen Aufgabe", die Erschwinglichkeit von Wohnraum zu gewährleisten, zuwiderläuft, aber merkwürdigerweise war die BEAC die erste, die auf diese Praxis zurückgriff, gefolgt von mehreren anderen Banken, einschließlich der staatlichen VTB. Und nur eine feste Position "Home.The Russian Federation" als Entwicklungsinstitution hat es ermöglicht, die Verbreitung dieser Praxis zu stoppen.
Zunächst erklärte die Dom.RF Bank (die sich vollständig im Besitz der staatlichen Gesellschaft Dom.The Russian Federation" befindet), die damals den vierten Platz bei der Vergabe von Hypothekenkrediten einnahm, eindeutig, dass sie keine Provisionen von Bauträgern einführen würde. Dann Witali MutkoDer Leiter des staatlichen Unternehmens, das die Hypothekenzuschussprogramme durchführt, sagte, dass "The House.The Russian Federation" die Limits für Vorzugshypotheken umverteilen kann, indem es sie von den Banken nimmt, die den Bauherren eine Provision auferlegt haben, und sie an diejenigen weitergibt, die dies nicht getan haben.
Diese Geschichte zeigt, dass der Besitz einer Mehrheitsbeteiligung des Staates an einem Unternehmen (in diesem Fall Sberbank und VTB) keineswegs bedeutet, dass das Unternehmen bei seinen Aktivitäten die Interessen des Haupteigentümers zum Nachteil der Gewinnmaximierung berücksichtigt. Das Entwicklungsinstitut hat jedoch anders gehandelt: Es hat die Interessen des Staates in den Vordergrund gestellt, und das hat die Situation radikal verändert. Wäre "Home.The Russian Federation" damals nur ein gewöhnliches Unternehmen gewesen, dessen Aktien an der Börse gehandelt wurden, wäre es wahrscheinlich dem Beispiel der größten Banken gefolgt und hätte ebenfalls seinen Groschen verdient.
Die Privatisierung von "Haus.Die Russische Föderation" wird also negative Folgen für die Wirksamkeit der staatlichen Politik im Bereich des Wohnungsbaus haben. In diesem Fall wird sich das Unternehmen einfach in die Reihe derjenigen einreihen, die von der großzügigen staatlichen Unterstützung für die Bauindustrie profitieren.
Warum also wird dies getan? Warum sollte der Staat eine Beteiligung an einem staatlichen Unternehmen verkaufen und es damit im Hinblick auf seine Interessen weniger effektiv machen? Vielleicht muss man dies um der Mittel willen tun, die man durch die Platzierung von Aktien an der Börse erhalten wird? Dies ist wahrscheinlich einer der Gründe, denn in der jüngsten Präsidentenrede wurden großartige Pläne angekündigt, deren Mittel noch gesucht werden müssen. Aber höchstwahrscheinlich ist es nicht nur das. Lassen Sie uns unsere Version näher erläutern.
In der gleichen Botschaft sagte der Präsident, dass der russische Aktienmarkt zu einer Quelle von Investitionskapital für Unternehmen werden sollte, und stellte den Beamten die Aufgabe, seine Kapitalisierung bis 2030 zu verdoppeln. Sie sollte 66% des BIP erreichen (bis Ende 2023 - etwa 33% des BIP). Die Beamten könnten die Anweisungen des Präsidenten erfüllen, indem sie Bedingungen für den massenhaften Eintritt neuer Unternehmen in den Aktienmarkt schaffen, die es ihnen ermöglichen, Mittel von Investoren zu erhalten und in die Entwicklung zu investieren. Dies ist ein nützlicher Weg für die Wirtschaft, aber ein langer und schwieriger Weg.
Für die Beamten ist es viel einfacher, andere Wege zu gehen. Sie können zum Beispiel eine Blase auf dem Aktienmarkt aufblasen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Kapitalisierung des russischen Aktienmarktes in den Jahren 2006-2007 mehr als 100% des BIP betrug, d.h. viel höher war als das ehrgeizige Ziel, das sich der Präsident jetzt setzt. Das bedeutet jedoch nicht, dass unser Aktienmarkt in jenen Jahren ein so effektives Mittel zur "Umwandlung von Ersparnissen in Investitionen" war. Das bedeutet nur, dass sich damals eine riesige Blase bildete (wie auf allen Weltmärkten), die 2008 mit einem Knall platzte und die Kapitalisierung des russischen Marktes auf etwa 30% des BIP absinken ließ.
Und es ist gar nicht so schwierig, eine Blase aufzublasen, wenn man viel Geld aus dem Staatshaushalt dafür ausgibt - man muss nur die staatliche Kofinanzierung von Investitionen und großzügige Steuerabzüge organisieren (und die werden für individuelle Investitionskonten des dritten Typs - AIS-3 - sehr bedeutend sein!) Wenn die staatliche Unterstützung signifikant ausfällt, wird die Bevölkerung Geld auf den Markt bringen. Wenn es aber keine nennenswerten neuen Börsengänge gibt, dann werden die Gelder der Bevölkerung, die an die Börse kommen, der Entwicklung der Realwirtschaft wenig nützen: Sie werden einfach in die Spekulation und das Aufblasen einer Blase fließen. Aber die Aufgabe, die der Präsident gestellt hat, wird erfüllt werden: die Marktkapitalisierung wird wachsen!
Eine andere einfache Möglichkeit besteht darin, Unternehmen, die sich jetzt vollständig in staatlichem Besitz befinden, an die Börse zu bringen. Da die Aktien solcher Unternehmen nicht an der Börse gehandelt werden, werden sie bei der Berechnung der Kapitalisierung nicht berücksichtigt. Wenn auch nur ein kleiner Teil der Aktien eines solchen Unternehmens durch einen Börsengang auf den Markt gebracht wird, dann haben sie einen Marktwert, was bedeutet, dass das Unternehmen eine klar definierte Kapitalisierung hat, die in die Berechnung des Gesamtmarktes einfließt. Regierungsbeamte können dann über das Wachstum der Marktkapitalisierung berichten, und das ist genau das, was erforderlich war!
Dass die Idee der Privatisierung von "Home.The Russian Federation" durch den Börsengang gerade jetzt - unmittelbar nach der Rede des Präsidenten - aufkam, deutet darauf hin, dass der "Anstieg" der Marktkapitalisierung einer der Gründe für diese Entscheidung sein könnte, die aus Sicht der staatlichen Interessen kontraproduktiv ist.
German 
English 
Russian 
Polish