"Unterzeichnet von Sowjetbürgern". Das Gericht bezog Smolny in das Verfahren um den Palast der Arbeit ein

Bild: Alex 'Florstein' Fedorov / CC BY-SA 4.0

Am 30. Juli hielt das Schiedsgericht von St. Petersburg und dem Leningrader Gebiet eine vorläufige Anhörung über den Fall der Beschlagnahme des Gebäudekomplexes des Palastes der Arbeit (auch bekannt als Nikolaewski-Palast) von den Gewerkschaften das Eigentum des Staates. Dabei wurden die von der Generalstaatsanwaltschaft gesammelten Dokumente den Akten beigefügt, darunter das Gutachten der Staatlichen Universität St. Petersburg, das angeblich den unrechtmäßigen Besitz des föderalen Denkmals bestätigt. Das Komitee für Eigentumsbeziehungen war ebenfalls als dritte Partei an dem Fall beteiligt. Mit seiner Hilfe wird das Gericht die Rechtmäßigkeit der Vereinbarung zwischen der Stadt und der LPR prüfen müssen, die unterzeichnet wurde, als Valentina Matvienko Gouverneurin von St. Petersburg war.

Die Dekrete Lenins, auf die sich die Gewerkschaften berufen, um ihren Standpunkt zu untermauern, sind ihnen noch nicht in die Hände gefallen, aber die Sowjetbürger wurden nicht verschont, deren Appell die Gegner zum Lachen brachte: "Das ist genau der Moment, in dem wir mit der Staatsanwaltschaft übereinstimmen."

Destabilisierung der Situation

Während sie auf dem Flur auf die Sitzung warteten, teilte sich das Publikum in zwei Gruppen. Drei Staatsanwälte in Uniform unterhielten sich mit einem jungen Mann in Zivil. Wie sich später herausstellte, handelte es sich um einen Vertreter der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben. Die zweite Gruppe war etwas zahlreicher: Sie umfasste sowohl Anwälte des Leningrader Gewerkschaftsbundes, der als Angeklagter auftrat, als auch Vertreter dritter Parteien - der Föderation Unabhängiger Gewerkschaften Russlands und des Allgemeinen Gewerkschaftsbundes. Darüber hinaus nahmen Vertreter anderer Dritter - das Amt des Bundesregisters für St. Petersburg und die KGIOP - an der Sitzung teil. Die Position der KGIOP war meist neutral, und die Teilnehmer selbst waren lakonisch.

Die Vorverhandlung begann mit der Ablehnung des Richters, die von der LFP angekündigt wurde. Ihre Vertreter waren über Folgendes empört: Am 1. Juli stellte die Staatsanwaltschaft einen Antrag auf Festlegung eines früheren Termins für die Vorverhandlung als den bereits für den 8. August vorgesehenen. Denn, so die Behörde, der Angeklagte verbringe die beantragte Zeit "zum Nachteil des Klägers und des Gerichts", insbesondere verbreite er provokative und unzuverlässige Informationen in den Medien, um die öffentliche Meinung zu manipulieren, die sozialen Spannungen zu erhöhen und die Situation zu destabilisieren. Am 2. Juli gab das Gericht dem Antrag statt, und am 3. Juli wurden die Dokumente in die elektronische Akte der Schiedsgerichtsfälle aufgenommen.

Die Gewerkschaften bezeichneten die Anschuldigungen als falsch und unbegründet, ebenso wie den Vorwurf der Beeinflussung des Gerichts. Sie wiesen auch darauf hin, dass der Staatsanwalt nach dem Gesetz Kopien der Petition an andere Beteiligte des Falles hätte schicken müssen, aber "er hat diese Verfahrenspflicht vernachlässigt, und das Gericht hat die Petition nicht unbewegt gelassen." Dies ist auch der Grund, warum die LFP-Seite der Meinung ist, dass in den Handlungen des Richters die größte Bevorzugung des Klägers "zum Nachteil der Rechte und Interessen der anderen Teilnehmer des Falles" gegeben wird.

Nachdem er alle Teilnehmer befragt hatte, lehnte der Richter die Herausforderung ab. Es scheint, dass nur wenige Menschen davon überrascht waren.

"Ein neues Wort in der Jurisprudenz"

Der nächste Schritt war für die Staatsanwaltschaft. Sie beantragte, die Föderale Agentur für Vermögensverwaltung für St. Petersburg und das Gebiet Leningrad als "Mitangeklagten" in den Fall einzubeziehen, was im gegnerischen Lager ein Raunen auslöste.

- Wir unterstützen diese Petition. Wir glauben, dass wir ein wichtiger Partner sein können", sagte Dmitry Romashov, ein Vertreter der Agentur.

- Sie glauben also, dass das Gericht Sie als Mitangeklagten hinzuziehen kann? - stellte der Richter klar.

- Verehrtes Gericht, ich habe mich falsch ausgedrückt. Der materielle Kläger", korrigierte sich die Staatsanwältin.

Die kollektive Fassungslosigkeit der Gewerkschaften hat sich dadurch nicht verringert. "Ein neues Wort in der Jurisprudenz", hieß es irgendwo auf der anderen Seite.

"Unser Standpunkt ist, dass <...> Dieser Antrag sollte abgelehnt werden und dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt der Russischen Föderation sollte Zeit und Gelegenheit gegeben werden, seine in dem Antrag gestellten Forderungen zu klären. Denn erstens gibt es den Begriff des Nebenklägers in der Schiedsverfahrensordnung nicht. Wir haben ein Verfahren zur Einreichung einer Klageschrift oder zum Beitritt zu einer Klageschrift", sagte Andrey Varlamov, einer der Anwälte der LFP.

Seine Worte wurden vom Vertreter der Generalkonferenz der Gewerkschaften Andrey Ostroumov unterstützt. Er versuchte, die Idee zu vermitteln, dass es unmöglich ist, Kläger zu werden, ohne eine Klage einzureichen, und dass die Petition gegen das Gesetz verstößt.

"In diesem Fall bittet der Staatsanwalt darum, eine Person als Nebenkläger in den Fall einzubeziehen, obwohl dieser Kläger nicht die einzige Handlung begangen hat, die nach der Schiedsgerichtsordnung eine Beteiligung am Fall als Kläger nach sich ziehen kann. Die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben hat nämlich keine Klage bei Gericht eingereicht", erklärte er.

Der Vertreter des Bundesregisters unterstützte die Petition, das KGIOP erklärte, dass es keine Einwände gebe, diese seien nur von den Gewerkschaften vorgebracht worden. Infolgedessen wurde der Antrag der Staatsanwaltschaft abgelehnt, aber es wurde ein neuer Antrag gestellt, nämlich die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben zu einer dritten Partei zu machen, die unabhängige Forderungen stellt. Dagegen wandten die Gegner ein, dass der Vertreter der Agentur vor Gericht keine Forderungen gestellt habe.

"Die MTU des Bundesvermögensamtes hat jetzt nicht erklärt, dass sie als Dritte in den Fall eintritt, Ansprüche stellt, keine Ansprüche stellt. Sie bitten darum, als Dritte beteiligt zu werden, aber, wie wir glauben ..." - die Erklärungen des Staatsanwalts sorgten für Gelächter im Saal.

"Sie sollten nicht lachen, wenn ein Vertreter der Staatsanwaltschaft spricht", reagierte er und löste damit noch mehr Gelächter auf der Gegenseite aus.

Gleichzeitig kündigte die LFP auch die Beteiligung der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben an, allerdings auf Bundesebene und ohne eigenständige Auflagen. Das Gericht vertagte die Klärung dieser Fragen.

Kompetenz der Staatlichen Universität St. Petersburg

Das Gericht gab dem Antrag der Staatsanwaltschaft statt, dem Fall eine Vielzahl von Dokumenten beizufügen, darunter zum Beispiel Beweise dafür, dass die KGIOP zweimal beim Gericht angerufen hat, um den Eigentümer des Palastes der Arbeit zu verpflichten, seinen Pflichten zum Schutz des Denkmals nachzukommen. Nach Angaben der Aufsichtsbehörde sind beide Entscheidungen nicht umgesetzt worden. Dem Fall wurde auch ein Schreiben von Rosfinmonitoring beigefügt, in dem es um Bareinnahmen und Finanztransaktionen geht, insbesondere darum, wie die Vorsitzende der LFP, Maria Artyukhina, über Geld verfügte, welche Zahlungen geleistet wurden und an wen.

Außerdem wurde dem Fall das Gutachten der Staatlichen Universität St. Petersburg beigefügt. Nach Ansicht des Staatsanwalts geht daraus hervor, dass die strittigen Gegenstände durch unbedeutende Transaktionen veräußert wurden und die Gewerkschaftsorganisationen nicht befugt waren, über sie zu verfügen.

Da Dritte aus den Gewerkschaften erklärten, sie hätten noch keine Gelegenheit gehabt, sich mit den Unterlagen des Falles vertraut zu machen - ihre Organisationen sitzen in Moskau, und sie haben nichts von der Staatsanwaltschaft erhalten -, wies das Gericht die Behörde zusätzlich an, die vorgelegten Unterlagen an alle Beteiligten zu senden und den Nachweis zu erbringen, dass dies geschehen ist.

"Die Unterschrift des Gouverneurs in Frage stellen"

Der Antrag der LFP, die KIO als dritte Partei in den Fall einzubeziehen, hat zu Diskussionen geführt. Im Jahr 2007 wurde eine Vereinbarung zwischen den Gewerkschaften und der Stadt über die Abgrenzung der Eigentumsrechte an Immobilien unterzeichnet. Smolny vertrat darin COOGEE. Der Beklagte forderte, KIO als Rechtsnachfolger einzubeziehen, und bestand darauf, dass die Position des Ausschusses wichtig sei, um den Status dieses Dokuments zu bestimmen.

"Wenn wir die Unterschrift der damaligen Gouverneurin von St. Petersburg, Walentina Iwanowna Matwijenko, in Frage stellen, dann müssen wir von der KIO erfahren, ob dieses Dokument unrechtmäßig oder rechtmäßig ist. Wir glauben, dass die KIO als dritte Partei in diesem Prozess notwendig ist", sagte Natalia Chernikova, eine Anwältin der LFP.

Die Staatsanwaltschaft erhob Einspruch. "Erstens haben wir die Antwort des Ausschusses beigefügt, in der es heißt, dass es sich bei der Vereinbarung nicht um ein Dokument über die Veräußerung von Immobilien aus Bundesbesitz handelt. Zweitens verfügt das KUGI nicht über Bundeseigentum", sagte der Staatsanwalt. In dieser Hinsicht war die Behörde der Ansicht, dass es keine Gründe für eine Beteiligung des Ausschusses gab, aber das Gericht entschied anders. Nun muss auch das KIO an dem Verfahren beteiligt werden.

"Vorbote der Demokratie" - abzulehnen

Zum Schluss erinnerte sich der Richter an eine andere Petition, die erörtert werden musste. Sie kam von der "United Trade Union - the Harbinger of Democracy" mit der Bitte, "unsere Organisationen" einzubeziehen. "Ich habe sie wortwörtlich vorgelesen", erklärte der Richter auf das Kichern der Zuhörer hin.

"Diese Petition wurde von sowjetischen Bürgern unterzeichnet", sagte er, was weiteres Gelächter hervorrief, und zählte dann die Namen von drei Personen auf.

"In dem Moment, in dem wir mit der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation übereinstimmen", sagte Varlamov. - Wir schlagen vor, diesen Antrag abzulehnen, da diese Organisation nicht in das Register der juristischen Personen eingetragen ist."

Der Richter stellte fest, dass der "Vorbote der Demokratie" nicht für sich selbst, sondern für bestimmte Organisationen fragt. Der Anwalt fügte hinzu, dass er nichts namentliches gefunden habe: "Und Sowjetbürger leben leider seit '91 nicht mehr auf dem Territorium der Russischen Föderation."

Schließlich beantragte die LFP die Vertagung der vorläufigen Sitzung, um Zeit zu haben, sich vor Beginn der Hauptverhandlung mit den Unterlagen des Falls vertraut zu machen. Laut Tschernikowa ist kein einziges Dokument online, und die Klage wird von mehr als vier Bänden mit Anträgen begleitet. Die Gegner waren dagegen, denn "die Partei hat in Fontanka zum Ausdruck gebracht, dass sie von der Existenz eines Rechtsstreits weiß (und wahrscheinlich geht es um ihre erklärte Uneinigkeit mit den Anforderungen). Daher war die Agentur der Ansicht, dass es ausreicht, eine Unterbrechung zu erklären. Das Gericht hörte sich dies an, kündigte eine Pause bis zum 6. August an und lud die Beklagte ins Gericht ein, um sich offline mit den Materialien vertraut zu machen.

Am 10. Juni reichte die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation eine Klage gegen die LFP wegen der Beschlagnahmung eines als Denkmal anerkannten Gebäudekomplexes des Nikolaewski-Palastes (Palast der Arbeit) in St. Petersburg ein. Die Behörde ist der Ansicht, dass sich der Verband das Eigentum an den Gebäuden mit den Buchstaben A, B und D am Platz der Arbeit 4 unrechtmäßig angeeignet hat. Nach Ansicht der Aufsichtsbehörde deutet die Übergabe des Palastes an die Gewerkschaftsorganisationen im Jahr 1917 nicht darauf hin, dass diese über Eigentumsrechte verfügen, was bedeutet, dass die anschließende Übergabe an neue und neue Eigentümer illegal ist. Der Leningrader Gewerkschaftsbund hat einen offenen Brief veröffentlicht, in dem er seine Ablehnung der Anforderungen zum Ausdruck bringt.

Das Hauptgebäude unter dem Buchstaben B (der Palast selbst) wurde ebenfalls 1856 erbaut. Seit 2009 befindet es sich im Besitz der LFP. Rosreestr führt Aufzeichnungen über Dutzende von abgeschlossenen Miet- und Untermietverträgen mit Unternehmen und Bürgern. Die Gesamtfläche der Anlage beträgt 19,5 Tausend Quadratmeter. Der Katasterwert beträgt 360,9 Millionen Rubel. Im Internet finden sich Anzeigen über die Vermietung von Gewerberäumen in dem Gebäude, die bereits aus der Veröffentlichung genommen wurden. Aus ihnen geht hervor, dass der Preis etwa 10-12 Tausend Rubel pro "Quadrat" pro Jahr betrug. Darüber hinaus steht der Palast auch für Veranstaltungen zur Verfügung. Bei einem der Catering-Unternehmen kostet ein Bankett für 100 Gäste in den Innenräumen des Palastes ab 200 Tausend Rubel, ein Buffet für 300 Personen - ab 3,5 Millionen Rubel.

Bild: Alex 'Florstein' Fedorov / CC BY-SA 4.0

Источник: www.fontanka.ru