Mehrfamilienhäuser öffnen ihre Türen für Telekommunikationsbetreiber

Der vom Bauministerium vorbereitete Entwurf eines Regierungsdekrets scheint dem Zugang von Anbietern zu Wohnhäusern ein Ende zu setzen. Bei näherer Betrachtung entpuppt sich dieser Punkt jedoch wieder als Ellipse

Das Bauministerium hat einen Entwurf für eine Regierungsverordnung "Über die Änderung der Verordnung der Regierung der Russischen Föderation Nr. 491 vom 13. August 2005" vorbereitet. Wenn schnell und in offizieller Sprache - nach der Verabschiedung des Dokuments - Kommunikationsnetze nicht mehr in das Gemeinschaftseigentum von Wohngebäuden aufgenommen werden, wenn gründlich und tatsächlich - kann diese Entschließung noch ein Ende der scheinbar endlosen Geschichte über die Zulassung von Anbietern zum MCD setzen.

Wie der Telegrammkanal "Laws of Construction" feststellt, werden die Betreiber nun endlich in der Lage sein, bestimmten Bürgern Kommunikationsdienste anzubieten, ohne dass eine zusätzliche Generalversammlung der Eigentümer der Räumlichkeiten erforderlich ist. Beschwerden über das Fehlen einer alternativen Internetverbindung in neuen Gebäuden, die drakonischen Tarife des einzigen Betreibers, der Zugang zu dem einen oder anderen MKD hat, die ekelhaft funktionierende Verbindung, die durch nichts zu ersetzen ist, der Ansatz "nimm, was sie dir geben oder lebe ohne Internet" und so weiter sollten der Vergangenheit angehören. In der Vergangenheit sollten theoretisch die Forderungen von Bauträgern, Verwaltungsgesellschaften und vielen Anwohnern nach Abschluss eines Vertrags, in dem der Betreiber für die Platzierung von Geräten zahlen muss, bestehen bleiben.

Schließlich sollten an gleicher Stelle wie in der Vergangenheit Verwaltungsgesellschaften verbleiben, die nach den Beobachtungen von Denis Trotsenko, CEO der Commonwealth Partnership, aus der bestehenden Situation so viel wie möglich für ihre eigenen egoistischen Zwecke herausgeholt haben: Der Preis für den Eintritt eines Telekom-Betreibers in ein Haus konnte astronomisch sein.

"Die Frage des diskriminierungsfreien Zugangs von Telekommunikationsbetreibern zu Wohngebäuden wurde in den letzten zehn Jahren wiederholt aufgeworfen. Außerdem gab es direkte Anweisungen des Präsidenten der Russischen Föderation zu diesem Thema, aber jedes Mal fehlte etwas, etwas klappte nicht... Die Zeit verging, und es kam eine neue Anordnung, mit der ebenfalls etwas nicht klappte. Die Lösung des Problems ist also nicht nur überfällig, sondern schon lange überreif", sagt Nikita Utkin, CEO von ANO Smart MKD, stellvertretender Direktor von ANO Platforma NTI, Vorsitzender von TC 194.

Nikita Utkin, Generaldirektor von ANO "Smart MKD", stellvertretender Direktor von ANO "Platform NTI", Vorsitzender von TC 194 "Und schließlich verabschiedete die Staatsduma am 27. März 2024 und der Föderationsrat am 3. April 2024 das Föderale Gesetz Nr. 67-FZ vom 06.04.2024 "Über die Änderung des Artikels 6 des Föderalen Gesetzes "Über die Kommunikation" und des Wohnungsbaugesetzbuches der Russischen Föderation", das das Recht auf freien Zugang von Telekommunikationsbetreibern zu Mehrfamilienhäusern gewährleistet. In Fortführung der Logik dieser längst überfälligen Änderungen schlägt das Bauministerium vor, die Regeln für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus, die durch die Verordnung der Regierung der Russischen Föderation Nr. 491 vom 13. August 2006 genehmigt wurden, in Übereinstimmung mit Absatz 3 des Teils 1 des Artikels 36 des Wohnungs- und Kommunalgesetzes der Russischen Föderation zu bringen, indem Absatz 7 der Regeln für die Instandhaltung des Gemeinschaftseigentums in einem Mehrfamilienhaus durch einen neuen Absatz ergänzt wird: "Die Netze [...], die für die Bereitstellung von Kommunikationsdiensten für Eigentümer [...] oder Mieter von Wohnräumen in einem Mehrfamilienhaus im Rahmen von Sozialmietverträgen erforderlich sind, gehören nicht zum Gemeinschaftseigentum." Andernfalls bliebe der diskriminierungsfreie Zugang von Telekommunikationsbetreibern zu Mehrfamilienhäusern nur auf dem Papier bestehen, da für die Installation von Kommunikationsnetzen mit der gesamten dazugehörigen Infrastruktur weiterhin komplexe und oft undurchsichtige Eigentümerversammlungen abgehalten werden müssten. Jetzt werden all diese Fragen sowie Fragen der Wartung und des Austauschs notwendiger Elemente der Kommunikationsnetze direkt von den Telekommunikationsbetreibern geregelt - was natürlich logisch ist. Die Bereitstellung von qualitativ hochwertigen Kommunikationsdiensten ist seit langem überall eine Grundvoraussetzung. Der Schlüssel zu dieser ganzen Geschichte ist daher meiner Meinung nach die Lebensqualität der Bürger. Und dafür ist es notwendig, qualitativ hochwertige Dienste anzubieten. Und hochwertige Dienstleistungen sollten von profilierten Marktteilnehmern erbracht werden, am besten ohne übermäßige Steuern, die sie sonst sofort wieder auf die Mieter der Häuser umlegen. In diesem Fall können wir also feststellen: der gesunde Menschenverstand hat sich durchgesetzt."

Gleichzeitig hält es der Sachverständige für notwendig, klarzustellen, dass die Aufnahme des oben genannten zusätzlichen Absatzes in Absatz 7 in keiner Weise den Gedanken verabsolutiert, dass keine Informations- und/oder Kommunikationsinfrastruktur Teil des Gemeinguts sein kann. "Wir sprechen hier speziell und ausschließlich von Kommunikationsnetzen, die nur von Telekommunikationsbetreibern betrieben werden können, und dies ist, wie Sie wissen, eine lizenzierte Tätigkeit. Daher können die Eigentümer des MKD auf Antrag sehr wohl eine Entscheidung treffen und alles installieren, nutzen und instand halten, was sie wollen, z. B. in Bezug auf Verteilungsnetze, einschließlich Kabel, Telekommunikationsanlagen oder z. B. Smart-Home-Systeme", sagt Nikita Utkin.

Alexander Ruchev, Präsident der Osnova-Gruppe, vertritt die Meinung der Entwickler zu diesem Thema: "Unter dem Gesichtspunkt der Entwicklung eines wettbewerbsfähigen Marktes ist dies zweifellos der richtige Schritt. Aber in der Tat ist das Problem des Monopols der Telekommunikationsbetreiber und des Internets heute praktisch nicht mehr vorhanden, während es noch vor einigen Jahren relevant war. Heute können die Telekommunikationsbetreiber in den allermeisten Fällen ungehindert in neue Einrichtungen und bereits bewohnte Häuser eindringen.

Alexander Ruchev, Präsident der Osnova-Unternehmensgruppe: "Was die Aussichten angeht, so sind die neuen Regeln ein absolutes Plus für die Bewohner. Die Vorschriften sehen vor, dass jeder Bewohner eines Mehrfamilienhauses einen Telekommunikationsanbieter frei wählen kann, ohne dass eine Eigentümerversammlung erforderlich ist, und dass er dementsprechend auch die Tarife frei wählen kann. Diese Neuerung wird keine Auswirkungen auf die Bauträger haben, da dies nicht ihr Geschäft ist. Sie hatten keine Präferenzen bei den Telekommunikationsbetreibern und boten den Bewohnern solche Dienste nicht an. Für eine Reihe von Verwaltungsgesellschaften, die bisher theoretisch von den Betreibern Präferenzen für den Zugang zu den Wohnungen erhalten konnten, können diese Neuerungen in der Tat zu einem zweifelhaften Moment werden. Erstens könnten sie einen Teil ihrer Einnahmen verlieren, und zweitens werden sie auch verpflichtet sein, die Arbeiten zur Verlegung von Netzen durch diese Betreiber in ihren Einrichtungen zu überwachen, die Umsetzung aller Normen und Regeln zur Gewährleistung der Lebensdauer des Hauses im Rahmen dieser Arbeiten zu kontrollieren, was einen zusätzlichen Arbeitsaufwand bedeutet, den es bisher nicht gab. Aber ich möchte betonen, dass es zum Beispiel in der Hauptstadtregion in den letzten Jahren keine großen Probleme mit Monopolismus gegeben hat."

Das vielleicht Wichtigste und Interessanteste ist, die Meinung der Vertreter der Verwaltungsgesellschaften zu hören. Um einen objektiven Kommentar abgeben zu können, muss man versuchen, die Entstehung des Problems zu verstehen, meint Denis Trotsenko.

Denis Trotsenko, CEO der Commonwealth Partnership Management Company: "Der Entwickler baut Kommunikationsnetze auf eigene Kosten (oder zu Ko-Investitionsbedingungen, aber dazu später mehr). Er baut sie und behält sie in seiner Bilanz, denn die Zuweisung des Status von verwaisten Netzen ist eine andere Geschichte. Es ist logisch, dass der Bauträger die Netze an die Verwaltungsgesellschaft überträgt, und die Verwaltungsgesellschaft wiederum monetarisiert sie, da jedes Netz, egal welches, Wartung und Instandhaltung erfordert (Tarife auf dem Gewerbeimmobilienmarkt, z. B. etwa $ 1 pro Quadratmeter für die Netzvermietung durch Telekommunikationsbetreiber). Natürlich ist dies ein direkter Weg der Manipulation des Strafgesetzbuches durch die Anbieter, entweder aufgrund der tatsächlichen Notwendigkeit der Finanzierung von Dienstleistungen, oder aufgrund der egoistischen Ideen des Strafgesetzbuches, um die Zulassung alternativer Anbieter auf dem Gebiet des Hauses künstlich zu verhindern. Ich denke, der Grund für die vorgeschlagenen Lösungen ist in erster Linie dieser. Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass der Bauträger und der Telekommunikationsbetreiber gemeinsam investieren. Um die Kosten in der Anfangsphase eines Projekts zu optimieren, beteiligen Bauherren häufig einen Anbieter an der Umsetzung, der auf eigene Kosten einen Kommunikationskanal (Graben, Kabel usw.) verlegt. In diesem Fall ist es logisch anzunehmen, dass der Betreiber-Investor, der in die Schaffung eines technischen Systems investiert hat, von den Wettbewerbern Mietzahlungen verlangen wird. Dies führt in der Tat zu zwei Punkten. Erstens empfehlen die Entwickler dringend, dass die Verwaltungsgesellschaft die Präsenz des Betreibers in der Anlage für etwa zwei Jahre monopolisiert - dies ist der Zeitraum, in dem es dem Betreiber gelingt, eine ausreichende Anzahl von Abonnenten zu gewinnen, um die Investitionen in das Projekt zu konsolidieren und zu amortisieren. Zweitens wird das Strafgesetzbuch zur Geisel der Monopolisierung, erhält aber gleichzeitig Einnahmen von jedem Abonnenten in der Datenbank des Monopolisten, der faktisch als Agent des Dienstes für die Bereitstellung von Kommunikations- und Internetdiensten fungiert. Dies ist ein hervorragender Mechanismus zur Sicherung des Strafgesetzbuches auf einem Objekt ohne Razzia. Niemand wird die Landschaft öffnen, um eine neue "letzte Meile" Autobahn zu legen.

Wie der Experte betont, hat jedes Modell seine Vor- und Nachteile für die Bewohner. "Wenn man die Emotionen ausschaltet, dann sind die Betreiber der fünf besten Modelle (nämlich solche, die sich Co-Investitionen leisten können) in Bezug auf Technologie und Preisflexibilität alle ungefähr gleich. Ein Pluspunkt kann eine Reihe zusätzlicher Dienste sein, die für die Bewohner kostenlos sind: z. B. kostenloses WLAN auf Parkplätzen und in Höfen, Überwachungskameras mit Bildausgabe an die MCD-Mobilanwendung und ähnliches. Darüber hinaus organisieren große Betreiber regelmäßig verschiedene gesellschaftliche Veranstaltungen - Filmvorführungen, Kindermatineen und so weiter", sagt Denis Trotsenko.

Aber das hier ist besonders merkwürdig: Seiner Meinung nach sieht alles danach aus, als würden die neuen Regeln dem Eigentümer des Netzes die Exklusivität nehmen, und im Prinzip wird genau dieses Thema von jemand sehr Mächtigem vorangetrieben. Warum sollte man sonst nicht ähnlich verfahren, etwa bei Wärme, Wasser oder Strom, fragt sich der Experte.

Siehe auch:

Wirksame Methoden zum Schutz Ihres Unternehmens

Wie kann man sich erfolgreich gegen Betrüger wehren?

In was sollte ich investieren, um nicht zu verlieren?

Ist es möglich, den Diebstahl personenbezogener Daten zu verhindern?

Objekte der Sonderregelung: Was erwartet sie?

Technologische Importsubstitution: Vor- und Nachteile

"Wenn das Kommunikationsnetz kein Gemeinschaftseigentum ist, liegt diese Last beim Bauträger, der den Kanal trotzdem mit Sorgfalt verlegt. Oder sie werden lächerlicherweise Gräben in der Nähe des Hauses ausheben, bis etwas Katastrophales passiert (Schäden an der Kanalisation, der Heizung oder etwas anderem), oder es werden Drähte durch die Luft geführt. Und dann ist da noch der Strom, der für die Kommunikationsgeräte benötigt wird, und eine Wand, die bereits Gemeinschaftseigentum ist... Aber das ist eine ganz andere Geschichte", sagt Denis Trotsenko und deutet an, dass es in der Tat notwendig ist, im Finale keinen Punkt, sondern eine Ellipse zu setzen.

Источник